Экологи не устают твердить, что вымирание видов не миф, а суровая реальность. В журнале Nature Фан-лян Хэ и Стивен Хаббелл уточняют: вымирание видов, безусловно, реальность, но не такая суровая, как принято считать.

Чтобы описать динамику исчезновения видов и оценить будущее биоразнообразия, экологи обычно используют изменение площади ареала. Математически это представляет собой зависимость между количеством видов и размером территории, на которой они обитают. Чем меньше площадь, занимаемая «коллективом» видов, тем быстрее происходит их исчезновение. На первый взгляд, всё логично. Но в 1989 году были сделаны серьёзные расчёты, которые прогнозировали, что к 2000-му Земля лишится миллионов видов. Предсказание не сбылось.

Тут необходимо подчеркнуть, что речь в таких прогнозах идёт сразу о конгломерате видов: предсказать долгосрочную динамику для одного вида весьма сложно, поэтому экологи оценивают будущее целой экосистемы. Но авторы настоящей статьи утверждают, что связь между численностью популяции конкретного вида и территорией, которую он занимает вместе с другими, не столь однозначна. Дело в том, что такой метод не учитывает особенностей распределения именно конкретного вида. То есть по истреблению, например, какого-нибудь тропического леса делался расчёт сразу по всем видам, которые населяли это участок, как если бы они были равномерно «размазаны» по территории.

Исследователи представили альтернативный подход, который учитывал индивидуальные особенности распространения вида, и применили оба метода на данные по уменьшению биоразнообразия в тропических лесах Африки, Латинской Америки и Азии. И если теоретические выкладки, сделанные учёными по разработанной ими модели, полностью подтвердились реальным положением дел, то общепринятый метод прогнозирования завышал интенсивность вымирания видов на величину от 83 до 160%.

Ранее неоднократно замечали, что в жизни существует некий временной зазор между уменьшением территории биоценоза и сокращением численности того или иного вида. Однако, как утверждают авторы работы, до сих пор не предпринималось никаких попыток строго оценить или хотя бы понять причину этого феномена. Считалось, что для исчезновения видов достаточно сократить территорию биоценоза до какой-то критической величины. Хаббелл и Хэ утверждают, что для этого нужно довести до критического состояния территорию, которую занимает каждый вид в отдельности, и сумма таких индивидуальных территорий может быть гораздо больше по размеру, чем некий «средневзвешенный» ареал.

На работу мгновенно обрушился вал критики, преимущественно от тех, кто долгое время пользовался неправильным методом. Шутка ли — китаец с американцем, по сути, обвинили в некомпетентности целую отрасль экологии и всех, кто в ней работал. И хотя «старый» метод действительно давал верные предсказания по исчезновению видов во многих случаях, и за прошедшие десятилетия его неоднократно модернизировали и усовершенствовали, есть множество примеров, когда общепринятая методика серьёзно «промахивалась». А массовое вымирание видов, как говорят авторы работы, не тот предмет, где можно позволить себе приблизительные оценки и неверные результаты.